2013年海淀与西城高三一模试卷分析：语文

高考网

　　中学生习惯于将模拟试题只看作考题，而我习惯于对它们抱以赏鉴的态度，从中寻绎出各区教研人员的良苦用心。2013年北京市一模正在进行中，海淀、西城两区的语文考试相继结束。这两个城区的试卷长期以来代表了北京市的最高水准，因此值得我们去细细品鉴。笔者写这篇文章，不是要从中概括出任何所谓的“趋势”，因为模拟题终究与高考真题存在距离；也不是要进行任何“预测”，因为好的教师应专注于教学，而不应旁及算命问卜之事。需要事先指出的是，各区教研人员的意图也只能算是同行的意见，本身不具备权威性，因此我们不必视其为标准与榜样。我们对其或赞赏或批评，皆出于理论探讨之公心，倘有冒犯，还望见恕。
　　总体来看，这两份试卷都能把握到北京卷新课标的核心精神。这种精神概括起来，就是“回归语文教育的初衷”。阅读不是通过简单的抓重点，套套路就能解决的，而要真切地掌握阅读的精髓，从整体上理解篇章结构，读懂作者意图。作文也不是通过个别噱头吸引读者眼球就可以应对的，而要让文章真正具备言说的力量，让自己站在思维的最高处。
　　阅读：结构PK细节
　　北京卷的现代文阅读包括实用类文本和文学类文本两部分，前者常考社科类文章，后者常考散文。在2010年以前，北京卷仍采用旧课程大纲，散文阅读尤其是主观题基本停留在“抓重点，套套路”的阶段，对微观层面的考查过于集中。其具体表现就是：考生通过关联词、逻辑词等标志找出文中若干重点信息，将其联缀成句即为答案。但在2010年以后，主观题答案开始变得不那么“规整”，很多采分点都要依赖更为高端的方法才能获得。这一高端方法就是抓住文章主体结构，从宏观层面把握大意。尤其是2012年散文阅读《心灵的篝火》，更是将此特点彰显出来。考生要想将答案答全，势必要对文章中的三个基本层次有所感知。这就对考生提出更高的要求，要求他们摆脱解题套路与简易逻辑，重新扎扎实实概括文章各段大意，梳理其结构脉络。
　　本次一模，西城区在散文部分考《大地清明》，其中第二道主观题问：“文章为何以‘大地清明’为题？”这个问题实则是让考生梳理出全文思路，答案采分点不可能仅对应于文章的某个单一部分，而是要笼罩全文。再看海淀区散文阅读《大运河——流淌千年的乡愁》，第二道主观题问：“作者为什么说大运河是‘流淌千年的乡愁’？”这其实也是针对文章标题来提问，自然也需要概括全文思路。若不掌握宏观分析方法，这两道题势必难以回答。但其实，更值得我们注意的是两篇散文阅读中的第一道主观题。
　　我们先看西城区《大地清明》，第一题问：“结合文章，说说第③段中画线语句的妙处。”答案有两部分，一是表达作用，二是结构作用。我们注意看后者的结构作用，答案写作：“照应了上文祭祖时和祖辈谈说‘土里的收成’、‘大地上的甜美’，想象自然合理，使文脉连贯。”第③段明明在文章中间部位，按结构作用的答题惯例，应答出“承上”与“启下”两方面，但此答案却只有“承上”而无“启下”。而这正是由第③段在全文的结构位置决定的。《大地清明》一文，前三段属第一层次，写农村清明祭祖的场景，其中“清明”一词取其与节气有关的本义。第④至⑨段是第二层次，写奶奶清明的品质，其中“清明”一词取其与精神气质有关的引申义。第⑩段只有两句话：“年年清明，今又清明。众生芸芸，置身尘世铅华中，人生看得几清明？”前句取“清明”之本义，后句取“清明”之引申义。这鲜明体现了“清明”一词由浅到深的引申过程，而这就是笔者所说的“结构”。掌握这一结构特点，我们才能知道，为何本题答案只提“承上”。因为第③段是第一层的最后一段，只负责收束前两段。题目若统一问“前三段”有何结构作用，我们才能答出“启下”的内容。
　　我们认为，这绝非偶然，应是出题人的有意之举，这从其对原文的改动就可窥知。据作者周伟的新浪博客，《大地清明》一文原载于《中学生阅读》高中版2012年第2期上，后转载于《岁月》2012年第5期。我们将原文与出题人删改后的文章作比勘，即可发现，为使“清明”一词由浅入深的结构特征更加明显，出题人对文章第三层次做出巨大改动。原文作：
　　年年清明，今又清明。山青水清人更亲，故乡星星亮晶晶，雨相心想梦清明。
　　也许有人会问：众生芸芸，置身尘世铅华中，人生看得几清明？
　　想想，其实，如奶奶说的一般，简单明了——心路静好，大地清明，九天敞亮。
　　出题人将画线两处拼合后即为一模试卷选文的最后一段。从删改中便能看出出题人有很强的结构意识，这一点很值得肯定。
　　再看海淀区《大运河——流淌千年的乡愁》，第一题问：“文章第④段有何作用？请简要分析。”答案中的结构作用是：“为后文对‘运河文明’的叙写做好铺垫。”此处只说“启下”，未提“承上”，与《大地清明》同理。
　　作文：思维PK素材
　　作文题从来都最能引人关注，但外行的分析未必能抓到问题的实质。我们将西城、海淀两道作文题列在下面，大家就能看出二者最明显的区别。
　　西城作文题：
　　“我”，是每个人在考虑具体问题乃至面对人生时常常顾及的概念。对自我的淡化或强化，表现在生活的诸多方面，我们常常面对“无我”与“有我”的拷问。
　　请以“‘无我’还是‘有我’”为题，写一篇不少于800字的文章，除诗歌外文体不限。
　　海淀作文题：
　　近日，有作家提议，我国应设立一个世界性的文学奖——“李太白文学奖”，要把它做成中国的诺贝尔文学奖，用我们的眼光和标准来评鉴世界文学，以争夺我们在世界文学界更多的话语权。我们的作品走向了世界，我们也要评点世界。
　　这一提议引发了你怎样的思考？请你自选角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章。除诗歌外，文体不限。
　　显而易见，西城题以哲理见长，海淀题由时事起议。二者素材来源截然不同，但这本身并不构成任何命题趋势与特色。我们不能因为一道题涉及时事，就说它具备新颖度。因为真正的“新颖”并不源于素材的时效，而是源于思想的深度。在笔者看来，一道好的作文题应首先符合考试的需要，也就是要具备“区分度”，使低端考生有话可说，中端考生有理可讲，高端考生有亮点可挖。我们对这两道题的解析都可深可浅，就自然能构成不同的文章档次。
　　先看西城题。低端考生可以将“无我”和“有我”简单对应为“大公无私”与“自我中心”，支持前者就谈“奉献”、“牺牲”、“责任”，支持后者就谈“自信”、“个性”、“自由”，这些概念均有相当宽幅的取材范围，使低端考生“有话可说”。中端考生则可看到“对自我的淡化或强化”这句话，将“无我”与“有我”勾连起来，发现二者之间并无一定界限，有时还会相互转化。能讲清二者的关系，中端考生就做到了“有理可讲”。而高端考生则需要对“无我”与“有我”进行透视，提炼出更加深刻具体的观点。例如，为何会有“无我”与“有我”的分歧？若本无“我”，则谈不上抽离自我，可见“无我”当以“有我”为前提。具体到社会生活中，任何无私奉献的诺言其实都发于对自我的成就，只不过这种“我”不再是简单浅薄的个人名利，而是自我生命的完满与充实。孔子说：“古之学者为己，今之学者为人。”正是此意。通过对“我”的拔高与升华，我们才能真正看到“有我”的伦理意义和“无我”的实现途径。伦理探讨必须根植于现实世界的法则，高端考生正应以这种扎实的方式获得深刻看法，这就是我们所说的“有亮点可挖”。
　　再看海淀题。低端考生可以直接发现其与莫言获得诺贝尔文学奖这一时事的关系，对材料观点表示赞同，简单呼吁“我们要去争夺世界文学话语权”。这类考生或义愤填膺控诉诺奖评委所持政治偏见，或咬牙发狠力陈“李太白文学奖”急需设立时不我待，绝对能做到“有话可说”。中端考生则看出此段材料其实不局限于文学问题，我们完全可以抛开诺奖背景，从“话语权”这一主题词出发，谈到世界政治、经济、文化舞台上的明争暗斗、纵横捭阖，或落实到普通社会生活中谈话语权对社会意识的深刻影响，这也真是“有理可讲”。而高端考生既能顾及材料本身的细节，又能牵引开来，发掘出深刻角度。例如，材料说“用我们的眼光和标准来评鉴世界文学”，但试问以中国文坛之复杂，创作理念之分歧，“我们的眼光和标准”能否做到内部统一，共与全球主流价值观相抗衡呢？由此引申，可知话语权的争夺无处不在，不仅存在于中国与世界的对立中，还存在于任何团体的内部。设置“李太白文学奖”其实无益于中国文学走向世界，广而言之，斗争思维也根本不应提倡。因为交流胜于争夺，话语权不是自己夺来的，而是由别人来给的。增进文学交流，自然使外人能更好地理解自己。再如，材料说设立“李太白文学奖”即可争夺世界文学话语权，难道真这么轻松吗？用“评点世界”的方式是否真能获得世界的尊重，这也是我们所要反思的问题。
　　在北京卷作文阅卷中，思维深度才是获得一类文的惟一标准，而是否使用时效性更强的素材，其实并不是最关键的。当我们忙不迭去积累时事素材时，千万不要忘记人类最为宝贵的遗传基因，那就是思考的能力，文章也因为有思考而具备言说的力量。我们认为，海淀、西城这两道题在激发考生思维这方面都做得比较好，为不同档次的考生都留有足够的空间。这也提醒我们每一个语文教学工作者，要让高考“回到语文教育的初衷”，要时刻反思：我们的教学是否真能对得起这句话？